經濟學者薩繆爾森說燈塔是一種經濟學上的「共用品」，很多人用了燈塔的服務而不付費，產生大量「搭便車」問題，所以私人不會建造燈塔。
於是包括薩繆爾森在內的很多人，認為這是一個市場失靈現象，所以燈塔的服務需要政府來提供。
但另外一位經濟學家羅納德·科斯調查卻發現，英國很多燈塔其實是私人建造的。
薩繆爾森的理論和推論都有很大問題，可以說是閉門造車。
後來薩繆爾森把燈塔的例子從他的教料書中刪除了事，這就像他刪除他的教科書中支持前蘇聯計劃經濟的內容一樣，但關於英國燈塔的爭論依然存在。
究竟燈塔該由私人建造還是政府建造更符合使用者的需求？
放大一點來說，「共用品」由誰來提供符合使用者的需求？政治學者邁克爾芒格（Mike Munger）寫了一篇文章討論這問題。
如果由私人建燈塔，他們一定會考慮使用者的需求。如果不符合使用者的需求，誰也不會付費使用燈塔，他們必然破產倒閉。
但「政府人」就完全不同了，建燈塔的成本不是拿他們自己的錢出來，而是用所有老百姓的稅款來買單。
燈塔是否符合使用者的需求也並不完全影響他們的收入和升職機會，甚至他們的收入也是老百姓來買單的。
能否升職加薪是看上面的喜好要求，至於使用者的需求只是一個並不重要的要求。
芒格認為市場並不萬能，但政府就只能做得更差。
兩者比較，我們可以推論出「市場人」比「政府人」更有誘因去提供符合使用者需求的「共用品」。
另外一點芒格認為，市場可能提供的「共用品」並不能滿足使用者的需求。但這也表示只有去改善現狀，才可以帶來更多的收入。
這是一個誘因讓市場人不斷去改善服務使到使用者得到更好的服務，這就是奧派經濟學經常說的企業家精神。
但「政府人」就完全沒有這個誘因去改善「共用品」的服務，這也是為什麼政府提供的服務通常都是不到位或大暴發式的浪費增長。
不到位是因為服務好了不會增加他們的收入和權力，而大暴發式的浪費增長可以產生大量尋租擴權的機會。
芒格不是一位無政資學者，而是一位公選理論學者。但他比大多數經濟學者更清楚政府的本質和真實運作，他絕不會傻到相信政府會像經濟教科書和實證研究中那樣根據經濟學理論去運作。
但讓人更難以置信的是政府往往用管制阻止市場去解決需求者的問題，從而讓人感到市場失靈，需要政府來管一管。
正如燈塔問題，18世紀一些英國人發明瞭船上燈塔，就是把小型燈塔安裝在船上，稱為floating lighthouses(浮動燈塔)。
這種燈塔的好處是成本低，價錢便宜，機動性強。他們建造浮動燈塔並投入商業服務。
不少運煤船和商船都更喜歡使用這種浮動燈塔，因為除了照明外，更有領航的作用，可以大大減少撞到礁石的意外。
浮動燈塔的收費方式也比普通燈塔更有彈性，比如和運煤船商達成協議，運煤船商保證某段時間有多少運煤船使用浮動燈塔，而浮動燈塔的收費就打折給運煤船。
結果浮動燈塔的生意越來越火，但問題是英國政府從中並沒有得到什麼好處。
結果英國政府就一紙禁令禁止了浮動燈塔的製造和運營，就這樣一門創意的新興行業被英國政府給活活掐死了。
結論其實並不複雜，所謂市場失靈其實更多是政府干預造成的。
但政府失靈是制度本身的先天缺陷，永遠無法改善。
- 燈塔
- 燈塔.jpg (43.54 KiB) 已瀏覽 411 次
＝＝＝＝＝＝＝＝
轉貼自：巴斯夏的蠟燭工坊
