媒體報道，2020年2月，麻省理工學院媒體實驗室等機構的科學家在全球7萬人中進行了大樣本調查，瞭解人們對如下場景的看法。
一個場景：一輛有軌電車駛來，馬上要撞到軌道上的5個人，但有一個控制軌道的開關，可以讓電車馬上轉向旁邊的另一條軌道上，在那條軌道上有1個人。如果你恰好在現場，你會怎麼做？
另一個場景是：同樣是一輛有軌電車馬上要撞到5個人，你站在軌道上方的人行天橋上，如果將一個人從天橋上推下擋住電車，這個人雖然會死，但那5個人會得救，你會怎樣做？
還有一個場景，這裡先不討論，因為選擇的主要歧異是在第一個和第二個場景中。這兩個場景中，如果你採取了行動救那5個人，都要死1個人，你的選擇會有不同嗎？
調查結果顯示，在第一個場景中選擇犧牲一個人救5個人的比例為81%，而在第二個場景中這樣選擇的人則降為51%。當然，不同的國家，這個比例又有所不同。
人們為什麼在兩個場景中的選擇差異這麼大？一些研究者認為，因果關係的直接性、文化背景等等，都是影響選擇的因素。
做這些研究的人主要是社會學者、心理學者。他們關注的是人們的道德困境，或面臨兩難選擇時的心理活動。很可惜，學科之間分隔太大。如果這些社會學者、心理學者瞭解法學、經濟學中的權利觀念之爭，他們可能會換個角度來看這個兩難選擇。
在法學中，有自然法、自然權利的概念。在經濟學中，有產權的概念。但是對於產權的概念，人們的定義差異很大。多數學者是從人賦權利的角度來定義產權，而奧地利學派、芝加哥學派的一些學者則從自然權利的角度來定義產權。
奧地利學派的羅斯巴德，把產權視為無主物先到先得、有主物自願交易。只要符合這個特徵，不管法律是否認可，都是自然權利角度的產權。
從自然權利角度來看，人們為什麼在兩種場景下的選擇有差異，就很清楚了。
在第一個場景中，站在另一條軌道上的人是無辜的；而在第二個場景中，人行天橋上的那個人也是無辜的。按照自然權利，把無辜的人置於死地，是一種典型的侵權行為，哪怕這麼做救了5個人，也是錯誤的。但是，第一個場景的侵權看起來更隱秘一點，所以更多的人選擇侵犯無辜者的權利。
自然權利理論反對侵犯無辜的個人輓救「多數人」，是有堅實的邏輯基礎的。因為，如果可以以多數人的名義侵犯少數人，那麼，人們就會惶惶不可終日，減少經濟活動，遠離可能被侵犯的地方，這實際上損害多數人的利益。
例如，假設醫院可以強制進醫院或者靠近醫院的人免費獻血救人，那麼，所有人都會離醫院遠遠的，如此一來，醫院反倒會沒有血可用。醫院最佳的做法，還是用錢買血，並以志願獻血為輔，如此才可以保證不缺血液救人。
電車的例子是一樣的。不要只看到這一次救了5個人，還要看到長期博弈。如果遇到危險就可以犧牲少數人，那麼，以後一旦人們看到別人遇險，就會逃得遠遠的，因為人們會害怕，自會被用來救多數人。
只有不准犧牲少數人，那麼，人們才可能留下來，共同努力救人。
自然權利理論強調保護少數人的權利，因為只有這樣，才能同時保護多數人和少數人的權利。每一個人，有時候是多數人的一員，有時候又屬於少數人。只有保護少數人，每個人才能過得安心。
這種基於堅實的邏輯的權利，就是中國老百姓口中常說的「天理」。老百姓心中，有一桿天理的稱，或許有時候他們會對天理認知錯誤，但不會偏離太遠。
可惜的是，由於自然法、自然權利觀念長期不佔主流（哪怕在法學界、經濟學界也是邊緣化的），人們的權利意識，或者天理意識，是日趨模糊的。所以在這兩個場景中，居然會有那麼多人選擇犧牲那個無辜的個體。
但所幸的是，即便在第一個場景中，也有20%的人堅持不肯犧牲無辜者，第二個場景中則有49%的人不肯犧牲無辜者。天理雖然有時候不彰，但絕不會無人堅守，因為，如果真的無人堅守天理，這個世界也是無法維持穩定和發展的。
或許是中國人比較講天理的緣故，2012年，瑞典斯德哥爾摩大學哲學系的研究者在調查電車難題時，發現中國人對犧牲1個救5個的認可度最低。相比之下，美國人的接受比例比中國人高近30%。當然，這是現在的受到白左影響的美國人。
如果是100多年前調查，美國人反對犧牲1個救5個的比例會是非常高的。
#子編精選
- 電車難題
- 電車難題.jpg (53.41 KiB) 已瀏覽 1322 次
＝＝＝＝＝＝＝＝
轉貼自：巴斯夏的蠟燭工坊
