BK18.net

你覺得哪一種情況更容易讓一個社會的女權、人權、同志權益、勞權、環保法規與社會習俗倒退？



（1）社會上三成的人不讀哲學

（2）社會上三成的人不關心社會議題

（3）社會上三成的人沒有大學學歷

（4）社會上三成的人失業



所有的進步議題都是經濟問題，這樣講的意思不是要說人權訴求就用不著關心，可是人權進步的前提條件是經濟發展足以支持，你在經濟條件不足以支持這個人權標準的地方，講破嘴說什麼天賦人權也沒有人理你，然後文青就會開始感嘆說，公民教育程度還是不夠啊！社會上無知反智的人這麼多！所以教育還需要加強啊！這完全是搞錯原因，這是因為經濟發展還不夠，有時間閒暇功夫關心別人的人還不夠多。



這是一個雞生蛋蛋生雞的問題，就是究竟是因為戰爭的勞力不足提高了女性就業，女性有了收入之後才開始要求公平權益？還是因為女性開始要求公平權益所以職場才開始接受女人？現實來看就是『都是』，兩樣東西相互是彼此的原因也相互是彼此的結果，然而我們可以假定，在一個經濟落後到勞動市場需求很少以至於沒有工作職缺可以釋放出來給女性就業的地方，兩樣都很難自然的出現，就算零星出現也無法得到社會大眾的理解認同。



假如我們台灣經濟倒退回到農業時代，可以預見的就是社會觀念跟也會一併倒退回到女人只要在家帶孩子就好不需要讀書也不應該在外面拋頭露面的時代，因為在那樣的社會你送女孩子去讀書結果他才剛畢業就回家裡生小孩帶孩子了，而且出去外面也根本找不到工廠還是辦公室可以讓他工作賺錢，那麼把農村社會的微薄收入拿去給女孩子讀書就會被認為是浪費敗家的事情，只有富裕人家期望女兒培養氣質之後能夠匹配上等人家才會肯送女兒去唸書，這是經濟形態會決定社會習俗跟規則。



田園式文青夢想的是例如十年前的雜誌裡面描寫的不丹那樣，人民與自然、文化和諧共存，雖然貧窮可是快樂的社會，可是雜誌並不會告訴你，不丹能夠維持那樣的社會，是在極為宗教性的生活跟極權高度管制的政府管理，加上極為傳統保守的生活方式，這種社會才有辦法存續的，真的把他們丟到不丹去，不是作為觀光客跟普通不丹人一起過相同的生活，他們百分之百會一邊慘叫著性別盲！科學盲！人權盲！邏輯盲！救命啊！然後一邊逃回來，現代社會都市的價值觀跟生活方式，除非放棄大半你本來認為是天經地義的道理，否則你根本沒有辦法在那裡生活下去的。



假如台灣倒退回五十年前的工業發展回歸自然純樸的生活，就必須支付人權法治文化習慣也倒退五十年的代價，社會觀念的進步的成本是非常昂貴的，社會必須要先支持得起那個成本才有辦法前進到那個狀態，而且只要經濟發展不足以支持成本運作了，就隨時可以倒退回去的，伊朗跟菲律賓都發生過這樣的事情，你覺得沒有成本那是因為你現在花得起或者別人替你付帳了，就像連勝文一餐如果吃個幾千塊錢他根本不覺得這有什麼豐盛的，因為他平常就支付得起，而且他想像不出來假如一個月只有五千塊餐費的話自己會吃些什麼，因為每天就是這樣生活的環境會局限一個人的想像力，讓人以為自己以外的每個人生活也是這樣的，好比偏鄉老農想像的皇帝是拿著金鋤頭耕田一樣。



但是去跟那些進步派解釋這些是純粹浪費時間的，因為所謂的進步派，比較激進的人要的是革命，革命就是打爛舊的社會重建一個新的，比較溫和的也是推翻舊制度換上新的，舊社會在他們眼中本來就是要丟掉的東西，好比下個月就要丟掉的舊沙發你根本不在乎貓貓去多抓幾個洞，價值觀決定想法，他們不認為把社會搞爛之後自己還在那個社會裡面。



一百年前的進步派砸爛社會迎來共產黨之後也沒想到過自己會面對什麼，但是我們必須知道，經濟發展才是維持現有人權的前提，經濟如果倒退了，我們擁有的一切並不是不會收回去的。